Hoe identificeer ik mijn alfahond, of heb ik er zelfs maar één?

Dit is waarschijnlijk geen direct antwoord op uw vraag, hoewel ik hoop dat het enkele elementen zal opleveren. Ik probeer eerst wat informatie te geven over de “dominantie-theorie”, en probeer dan je vraag nauwkeuriger te beantwoorden.

Dominantie

De “dominantie”-theorie wordt overmatig gebruikt in de hondenliteratuur en wordt in feite behoorlijk misbruikt. De theorie komt voort uit waarnemingen van wolven 30 jaar geleden. Uit deze observaties werd geconcludeerd dat wolven sociale structuren hebben die gebaseerd zijn op dominante individuen (het alfamannetje en het alfavrouwtje) die met frequente agressies over de groep heersen. Aan de andere kant probeerden “onderdanige” individuen conflicten met de alfa’s te vermijden en vertonen ze onderdanig gedrag.

Die theorie werd in eerste instantie niet betwist en onmiddellijk toegepast op honden.

Nu, in 2014, is die theorie al 30 jaar lang omstreden, uitvoerig besproken in de literatuur, en een meerderheid van de behavioristen beschouwt het nu als nutteloos, in het beste geval, of zelfs als ronduit verkeerd (verwijzingen die moeten volgen).

Proberen samen te vatten wat ik uit verschillende bronnen heb gelezen, zijn hier de belangrijkste argumenten:

• honden zijn geen wolven. Wolven zijn hun primaire voorouder. Echter, beiden hadden genoeg tijd (10.000 jaar gebaseerd op de meer conservatieve bronnen) om apart te evolueren. Bovendien gingen honden sociaal om met mensen en deze vaardigheden werden “geselecteerd”

• de observaties van wolven in gevangenschap leidden tot vele conclusies die anders zijn als men wilde roedels van wolven observeert, waarbij individuen vrij zijn om de groep te verlaten (wat een belangrijke factor is waarom het agressieve gedrag minder vaak voorkomt in wilde roedels)

• meer recente observaties van wilde roedels van wolven vertellen een ander verhaal over de structuur van de roedels: meestal een fokkoppel dat pups grootbrengt, waarbij de nesten van het vorige jaar of de vorige jaren bij de groep

blijven - de theorie werd uitgebreid tot de interactie tussen hond en mens. De waarnemingen van wolven zouden hier geen rol moeten spelen

• men zou veel meer kunnen leren over honden door het observeren van echte honden in geschikte sociale groepen (bv. veel hondenhuishoudens, “roedel” van verwilderde honden, dorpshonden, etc.)

• honden zijn vaak gecastreerd. )

• honden zijn vaak gecastreerd. Reproductief gedrag is een belangrijk element in roedels van wilde wolven

Als dit bewijs de basis van de gebruikelijke “dominantie”/“alfa mannetje”-theorie aan het wankelen brengt, wat voor soort sociale constructie kunnen we dan gebruiken om het gedrag van onze honden te beschrijven als ze met elkaar omgaan?

Ik noem hier drie belangrijke elementen, voornamelijk uit Ref. 3:

• Resource Holding Potential (RHP): het vereist geen voorafgaande hiërarchie, de uitkomst van een interactie is gebaseerd op de subjectieve waarde die elke hond aan een bepaalde bron toekent, bijvoorbeeld in territoriale geschillen. Natuurlijk zal dit per hond verschillen en voorspelt het niet dat er een lineaire hiërarchie moet worden vastgesteld.

Referenties

1. Hondengevoel: hoe de nieuwe wetenschap van hondengedrag u een betere vriend kan maken voor uw huisdier (boek)
2. 2. Dominantie in honden: feiten of fictie? (boek)
3. 3. Dominantie in de huishouding van honden - nuttige constructie of slechte gewoonte? (papier) en verwijzingen daarin. Ik link niet direct naar een PDF-versie, maar het is gemakkelijk genoeg te vinden.

• *

Toepassing op L, R en C

Ik zal geen commentaar geven op de hond-menselijke interacties, maar op de hond-hond interacties.

Uit uw beschrijving van L, en op basis van wat ik hierboven schreef, heeft het geen zin om te proberen te zeggen dat hij dominant of onderdanig was. Het eerste is dat je hem blijkbaar had toen hij 2 jaar oud was. Dat betekent dat een deel van zijn gedrag eigenlijk geleerd is van zijn eerdere ervaring. Vooral het “eet alleen als je alleen bent” gedeelte.

Je beschrijving van R lijkt aan te geven dat hij echt waarde hecht aan voedsel, terwijl L het misschien niet zo waardeert. Dat kan het gedrag rond het stelen van voedsel, grommen, etc. verklaren. Als je de “dominantie in hulpbronnen” beschouwt op basis van de subjectieve waarde die elk van hen aan het voedsel geeft, dan verklaar je het resultaat van de eerste interacties rond voedsel. Dan leren de honden zowel wat werkt als wat niet werkt. Je kunt een steady state bereiken waarin beide honden het goed doen met de interactie, omdat het voldoet aan hun verwachtingen om hun voedsel te krijgen en ze hebben geleerd om niet te veel te escaleren. Dus de gevechten zouden niet een poging zijn om een nieuwe hiërarchie in te stellen, maar eerder af en toe een mismatch tussen de verwachtingen van de twee honden. Men zou de traktaties meer willen dan wat de andere verwachtte van eerdere interacties, en ze zouden een gevecht kunnen beginnen.

In uw beschrijving van C noemt u eigenlijk het geleerde gedrag van L rond voedsel.

Dus u lijkt vrij goed uitgebalanceerde honden te hebben (van de interacties die ze met u hebben), het is zinloos om te proberen een alfa te identificeren (zie de discussie over dominantie), omdat de interacties tussen uw honden wordt geregeld door de subjectieve waarden die ze toebedelen aan middelen en aangeleerd gedrag.

Ik heb een alpha Laika reu die samen met een alpha Laika teefje 7 honden, 4 reuen en 3 teven heeft gebaard, waaronder slechts één alpha reu en geen alpha teefje.

Eerst geloof ik wel dat het begrip alpha relatief is, ik denk niet dat dit een goed gedefinieerd begrip is. Toch heeft het naar mijn mening zelfs geen zin om over alfahonden te spreken als honden gecastreerd, gecastreerd of gesteriliseerd zijn en ook heeft het alleen zin in de context van een roedel.

Hoe kan ik zeggen onder de 7 kinderen die alfa waren en die niet?

Van de 4 reuen, die allemaal superbenig en gezond waren, was er één groter dan de anderen en na een paar maanden begon hij als concurrent voor de vader op te treden en ze zouden elkaar waarschijnlijk hebben gedood als ik hem niet had verkocht. Dat noem ik alfahonden. De rest van de roedel was gehoorzaam aan de vader en de moeder.

Ik denk ook dat het niet veel zin heeft om te spreken over alfahonden die ziek zijn, of die in een stedelijke omgeving leven en ook denk ik dat alfahonden alleen zin hebben voor sommige rassen. Honden die geen ras hebben, kunnen zich niet gedragen als een alfahond en voor kleine rassen zoals bijvoorbeeld chihuaha heeft het zelfs geen zin.

Ik denk dat het begrip alfa echt zinvol is voor rassen die nog gesloten zijn voor de wolf zoals inderdaad alle laika rassen (europese laika’s, siberische laika’s), Huskies, yakoutiaanse honden, alle halve-wolven rassen etc… Naar mijn mening heeft het geen zin voor andere rassen, waaronder mastiffs, herdershonden etc… en het heeft vooral geen zin voor gecastreerde honden.

Honden van verschillende rassen - ook honden zonder ras - die bij elkaar zou ik dat niet echt een roedel noemen. Laat ik u een voorbeeld geven:

In de plaats waar ik woon zijn er veel honden die door hun baasjes in de steek zijn gelaten of die op straat zijn geboren… ze vormen meestal wel een heterogene groep honden en soms is er een leider of een hond die die groep honden lijkt te leiden. Deze honden groeperen zich omdat ze inderdaad nog steeds een primitief instinct hebben dat ze zich moeten groeperen om aan voedsel te komen en te overleven. Zijn ze nu een roedel? Is de leider een alfahond? Ik denk het niet, want ze zijn effectief niet in staat om te overleven, ze vormen geen gestructureerde organisatie met regels en tactieken om aan voedsel te komen, of als ze dat wel zijn, is dit een ontaarde vorm van roedel en dus een ontaarde vorm van alfa’s. Ik noem ze liever een groep schurkenhonden, want dat is wat ze zijn of wat ze worden.

Ik zou dus denken dat er geen alfahonden onder uw honden kunnen zijn als:

1) de honden niet van hetzelfde ras zijn ( of van zeer gelijkaardige rassen )

of

2) de honden niet van een voor wolven gesloten ras zijn

of

3) de honden gecastreerd, gesteriliseerd

of

4) de honden niet in goede gezondheid zijn.

Opnieuw is het mijn opvatting en persoonlijke ervaring van ‘alfa-honden’.

Verschillende honden bij elkaar zetten maakt geen roedel, maar een groep honden ( met waarschijnlijk een verre, zeer verre herinnering aan wat een roedel is ) en als sommige honden enige houding van dominantie of leiderschap tonen ( wederom waarschijnlijk een verre, zeer verre herinnering aan alfa-gedrag ) in die groep honden die deze hond niet tot een alfa-hond maakt.